CAD, ГИС или и двете?

... продават капацитета на какво прави свободен софтуер е по-трудно от убеждаване на длъжностно лице да извърши престъпление (piratería) за какво не скъп софтуер.

Наскоро Bentley стартира кампания за популяризиране на Bentley Map, използвайки като аргумент, че не е необходимо да се мисли отделно, ако и двете могат да бъдат обработвани от един инструмент. По този въпрос няколко коментират, че сме много близо до това да намалим разликата и да спрем да използваме думите CAD / GIS поотделно.

Има различни гледни точки, някои от икономическите аспекти, други от специалността, други от упоритост, но на практика с толкова технологичен напредък ние продължаваме да се борим със същия проблем.

1. Практическият случай.  Това се случва, за да се въведе кадастър (да използвате пример), векторната конструкция на линии, които се разтягат, изрязват, завъртат, влачат, изображенията се зареждат и т.н. те продължават да се извършват в AutoCAD или Microstation. Ако попитаме техниците защо го предпочитат, те ще кажат:

ArcGIS не е практичен за това

gvSIG има инструменти, но работи много бавно (на Windows)

Колекторът е много непознат и не разполага с достатъчно инструменти

Редактирането на линии е по-лесно от редактирането на полигони

Поддръжката на IntelliCAD не е една и съща

Тогава трябва да направим цялата конструкция на спагети, в съответните нива, цветове, дебелини и след това го предайте на ArcGIS и там изградете полигоните. Когато правим това, ние откриваме топологични грешки (който не разпознава CAD), ние правим модификации и се връщаме, за да направим промените във вектора, с цикъл, който при масивни процеси завършва един ден. Но в ежедневието на постоянното актуализиране промяната на CAD и GIS е консервна кутия, която в крайна сметка се превръща в противоречиви данни.

След това, ако искаме да направим нещо по-нататъшно, ние го поставихме в пространствена база данни (Аз настоявам, като пример), CAD координатите, които виждаме с три знака след десетичната запетая, но които имат точност над 10 знака след десетичната запетая, сега имат само три, което принуждава вектора да не е вече абсолютно същият, стига да не влияе на скоростта на процесите в базата данни. Тук актуализирането без топологични критерии е много по-сложно.

Що се отнася до икономическата, малка община debe инвестирайте в софтуер да се конструират точни вектори и друг за направете хубави карти. Ако общината е притисната или ((вярва) не изисква инженерна програма да използва поне една AutoCAD Lite и една ArcGIS плюс две разширения; колкото и евтино да е, те са повече от $ 4,000 (без обучение). Тези, които са работили с общини, ще знаят колко струва продажбата на тази сума на касиер, който командва повече от кмета.

Знам, че има общини, които не разполагат с тези бариери, но общият характер на Испанци контекста ... живея тази реалност от съображения за които искат да GIS и CAD-пушене, което астралното.

2. ГИС трябва да има CAD възможности

Аз разбирам, че когато има ArcView 3x не е възможно да се приложат инструменти топологии управление вектор строителни, но в този момент аз не разбирам защо имаме инструменти в ГИС само, че това, което CAD (30 неща)

• 12 бутони за създаване (линии, дъги, кръгове, полилинии, точки ...)
• 12 бутони за редактиране (успоредно, копиране, преместване, завъртане, удължаване ...)
• Практичен контролен бутон (съжалявам за моето настояване, както и за CAD)

Разбира се, че вече имат тези неща, но ние се оплакваме от процедурата. Те трябва да са подобни на начина, по който се правят популяризирани програми, с лекота на боравене с указания, разстояния, координати, разширение, плъзгане, изрязване ... нищо астрално, точно както правят AutoCAD или Microstation. В тази връзка най-доброто, което сме виждали, е усилието на gvSIG, който вместо да преоткрива начина на създаване на вектори, адаптиран към начина на направете го с AutoCAD, като милиони потребители по света правят това (че AutoCAD има архаични процедури). Има работа за съзряване в работна скорост при зареждане на тежки изображения или големи файлове; Сигурен съм, че работи по-добре на Linux, но не и на Windows, а силно предизвикателство за да убеди света, че отвореното не е да се омаловажава.

3. Има CAD, който вече прави ГИС

В случая с Bentley Map и AutoCAD Map, позицията е била да се създадат ГИС възможности за инструментите, използвани за инженеринг. Напредъкът е значителен, няма съмнение за това, но към днешна дата много функции за показване и публикуване (рисувани карти) са слаби в това, което ГИС прави добре (или по-добре). Също така вярвам, че практичността на изпълнението на прости работни места остава ... издърпайте косата; ако не, нека видим колко потребители на AutoCAD (милиони) и колко (които биха искали) AutoCAD Map (или Civil 3D); не поради ценови причини, тъй като сравнението може да бъде същото, ако го правим с потребители, които пиратски използват лицензите. Той се държи почти по същия начин с Microstation и Bentley Map, без да навлиза в публикации и аспекти на оперативната съвместимост (моля).

4. CAD и GIS са две различни теми. 

Налице е (заземена) позиция, според която двете теми са две специализирани области и няма да има капацитет да се направи едновременно с един и същ инструмент; част от тази поза наследява нашето възприятие преди няколко години:

... CAD е за създаване на точни вектори и ГИС за красиви карти.

Но тази позиция специалност, до такава степен, че стандартите са узрели и са присвоени от несвободен софтуер, загуби твърдост, устойчивост на инициативи като OGC от страна на ГИС, изпълнението на концепцията топология, използването на xml, който напредва в концепцията BIM отстрани на CAD, наред с други неща, които направиха CAD да не се разглеждат като чертожна дъска, а част от работата на реални специалисти (архитектура, строителство, топография и т.н.).

Тенденцията казва, че специалността няма да бъде в софтуера (CAD / GIS), а в областта на приложението. За да дадем пример, проектирането на пътища трябва да бъде специалността на софтуера, който прави това, с прецизността на CAD и възможностите, които да го обслужват към програми, които ще използват оста, за да правят картография в контекста на ГИС. По същия начин, шейпфайлът трябва да остане в историята, а ГИС данните трябва да бъдат графично или таблично представяне на реалността, чиято геометрия може да се редактира от страна на ГИС, като се задават неговите атрибути, като се знае връзките му с други данни; докато от страна на ГИС неговите прекрасни представяния, свързващи се с данни и могат да редактират с прецизността, която CAD би направил.

Но за това ... ние сме честни далеч, не защото не е имало вече се формира, малките инструменти вече правят много от това, но трябва да преместите големите марки софтуер, за да го приложите практически.

4. Както го виждам

Мисля, че известно време ще продължим да използваме две програми, за да представим едно и също свойство: редактиране на неговия вектор в CAD, анализ на него в ГИС и модифициране и в двете. Според мен в много неща, които правим, сме натоварили толкова много дим, че той е загубил простотата на използването му за практически цели, а технологичният маркетинг (проблем) ни е накарал да забравим причината за човешката изобретателност (за решаване на проблеми).

Масата за рисуване имаше своята слава, тъй като никой не е измислил друг начин да прави рисунки на ръка, електрически гумички бяха добавени към повече, но систематизирането на тяхната практика не беше в материала на масата, а в това, което направихме там. Картографията правеше карти под систематизирани стандарти за мащаб и уместност, обмисляхме какво да го отпечатаме, но никога не се съмнявахме в използването му за човешки цели.

Не бива да губим съзнание, защото сега технологията трябва да ни улесни и да подобри ИЗПОЛЗВАНЕТО СИ. И така, трябва да дойде време, когато инвестицията престава да бъде свързана с формати, процесори, пиксели, етикети и марки, за да инвестира време в причината, поради която са създадени: ТЕХНАТА УПОТРЕБА. В резултат, както преди, се посвещаваме на генерирането на бизнес, богатство и ползи за хората.

Но идеята е илюзорна и според мен през следващите 5 години за повечето проекти от нивото, повишено в началото, ще продължим да правим нещата по същия начин (вижте, нека не приключваме да го правим в Google Earth). И производителите на CAD / GIS софтуер:

• На ESRI страна, може би нека видим подобрения в способността на CAD конструкцията, надявам се, че не трябва да се научим отново да използваме чертожната маса отново.
• От страна на AutoDesk популяризирайте Civil 3D, за да направите картографирането да изглежда като част от инженерството. Идея, която ми се струва правилна.
• От страна на Бентли, насърчавай PowerMap за CAD на ниски цени да имат възможности за ГИС и може би и за да се улесни изглаждането на изпълнението.
• От страна на софтуера с ниски цени: Manifold, Tatuk GIS, Global Mapper, IntelliCAD, набира позиции, като прави това, което софтуерът на марката не прави.

Ако софтуерът с отворен код (устойчив) преодолее тази бариера, със сигурност ще погледнем назад там, не само от икономически аспект (които вече сме виждали), а като решават общи проблеми (които вече се правят) и по-агресивен глобален маркетинг, отколкото piratería.

Може би песимистично; заблуда, разбира се. А вие: Как го виждате?